孩子的创意 从哪里来？

小外甥所在的幼儿园布置了一项家庭作业，要家长辅导孩子参加全国第4届幼儿创意美术大赛。堂妹一看，“丈二和尚摸不着头脑”，于是，这一项光荣的辅导任务就交给了我。　　

说实话，我也不知道怎样去辅导才能出创意。我想，创意就需要创新，求异求新。但对于一位孩子来说，如何创新呢？　　

既然要创新，就得先了解一下外甥的美术基础。我先问他会画些什么，他就滔滔不绝地说开了，什么恐龙中的霸王龙、翼龙，什么毛毛虫，瓢虫，什么老鹰、猴子等。我一听，心中大喜，心想这小子会画的东西还真不少呢。我赶紧让他在一张废纸上试着画一画。结果这一画，露馅了。恐龙中只画了半个梁龙，画了长长的脖子和半个身子；老鹰只画了脑袋和身体，还得仔细分辨才能认出来。唯一欣慰的是，毛毛虫，瓢虫还画得马马虎虎，外形基本上有点像。　　

见此情景，我只得就菜下饭，就决定让他画毛毛虫，瓢虫。但总得有个主题，我就问他。他说毛毛虫想回家。噢，这小子还有点儿想像力。于是，故事就诞生了——毛毛虫想回家，可是迷路了，在路上碰到了瓢虫。在瓢虫的帮助下，毛毛虫找到了家。　　

因为第一次在A4纸这么大的纸上画，我先给他在纸的中央画了一个毛毛虫的圆圆脑袋，让他添上触角、眼睛、嘴巴。他居然还别出心裁地在毛毛虫脸上画了两朵红晕。接着，就让他在毛毛虫的脑袋后面画身体。可能因为画的半圆较大，他不是画小了就是画歪了。我见状，不得不握着他的手画。于是，毛毛虫那一节一节的身体就在我们的合作中诞生了。他又添上了毛毛虫的小脚。　　

画完毛毛虫，又画了瓢虫。也是我先画了一个大大的圆，他又添上了触角、背上的圆形花纹和六只小脚。　　

此外，他还在我的启发下画了一大两小三棵树，一棵果树，一棵柳树，还有一棵是普通树。画了草丛、花朵和天上的白云。　　

草图画完后，涂色又费了好大的劲。不是涂出轮廓外，就是涂得不匀称。　　

如果不是在我的循循善诱下，如果不是我不失时机的夸奖后鼓励，如果不是我发现他的那么点画得像样之处，估计这张“毛毛虫找家”的画无法诞生。　　

为什么孩子在临摹的情况下，画得出色。可一旦离开了范画，让他创新，就会显得手足无措，无处下手呢？他们的想像力是怎样在我们“诲人不倦”的教育中一点一滴中消失殆尽的？　　

也许这与我们的教育方法有关。　　

有这样一则故事，能很好地说明问题。　　

1968年，美国内华达州一位叫伊迪丝的3岁小女孩告诉妈妈：她认识礼品盒上的字母“O”。这位妈妈非常吃惊，问她怎么认识的。伊迪丝说：“薇拉小姐教的。“这位母亲表扬了女儿之后，一纸诉状把薇拉小姐所在的劳拉幼儿园告上了法庭，理由是该幼儿园剥夺了伊迪丝的想象力。因为她的女儿在认识字母“O”之前，能把“O”说成是苹果、太阳、足球、鸟蛋之类的圆形东西。然而自从她认读了26个字母，伊迪丝便失去了这种能力。她要求该幼儿园赔偿伊迪丝精神伤残费1000万美元。　　

3个月后，法院审判的结果出人意料，劳拉幼儿园败诉。因为幼儿在学校应拥有两项权利：1、玩的权利；2、问为什么的权利？　　

也许有人会认为这是小题大做，不可思议。要是放在我们身上，感谢还来不及呢，还会去告？　　

谁会在乎幼儿的想象力？有想象力又能怎么样？因为我们的教育只需要标准答案，不需要想象力。据说某低年级试卷中有这样一题：雪融化后变成什么？一生答“春天”，老师批错。因为标准答案是“水”。雪融化后变成了春天，是多么大胆奇特的想象，多么富有诗意。“冬天到了，春天还会远吗？”而答案“水”，仅限于事物的表面，思维单一，模式化。　　

国际上早就提出了“儿童优先”，就是要尊重儿童的意愿和选择，而不能一厢情愿，把我们成人的“美好愿望”，一古脑儿强加给孩子。还是让我们学一学这位美国母亲的做法，对那些有损于孩子健康成长的事，勇敢地说“不”；对恣意剥夺儿童权利的人，坚决地拿起法律武器。

如果我们只是一味地让孩子临摹，停留在画得像不像的层面，那么孩子如何会创新求变。　　

“大胆创新”决不是一句口号，需要我们去改变。　　

一是尊重学生的主体作用，让学生获得主动学习的动力；二是强加教师的引领作用，避免居高临下的说教和灌输；三是创设学生自主发展的宽松环境，学有所得，学有所乐。　　

也许这样，我们才能真正让学生有创意地生活，有创新地学习。